(Bosch: Ylpeys)
Soberbia tai orgullo eli ylpeys on seitsemän pahimman synnin joukossa (termi espanjaksi on pecados capitales, ei pecados mortales). Ylpeys tulkitaan pöyhkeydeksi, omahyväisyydeksi, oman itsen nostamiseksi muiden yläpuolelle, siis itsensä liialliseksi arvostamiseksi.
Ylpeyden vastakohdaksi ajatellaan nöyryys, vaatimattomuus. Nursian Pyhä Benedictus (480-547) näki, että vaatimattomuus, nöyryys, merkitsee itsensä tuntemista viimeiseksi. Nöyryys oli hänelle kenen tahansa määräysten ottamista vastaan, omasta tahdosta luopumista. Eikä se ole vain omasta tahdosta luopumista, vaan myös sen tietämistä, että oma tahto on paha tahto.
Senecalla nimitti vielä oman tahdon kyvyttömyyttä tahtoa omaa vapauttaan tyhmyydeksi (stultitia). Aikaisemmin ylpeys ei ollut paha asia, ei-toivottava asia. Jotkut ihmiset ajattelivat, että heillä on syytä olla ylpeitä. Ainoastaan liiallinen ylpeys, itsensä luuleminen jumalaksi, herätti epäilyjä; siitä käytettiin kreikassa nimitystä hybris.
Jos ja kun ylpeyttä ei ajatella synniksi, vaan saavutukseksi tai seuraukseksi, kysymys ei ole siitä, miten voimme välttää ylpistymisen. Silloin voimme kysyä itseltämme: Miten elää niin, että voi olla ylpeä tavastaan elää? Filosofia on parhaimmillaan – tai pahimmillaan – loukannut ihmisten ylpeyttä. Kaiken maailman sokrateet ovat ilmestyneet sanomaan, ettemme voi olla ylpeitä siitä, miten elämme.
Milloin voi epäillä, ettei meillä ole syytä olla ylpeitä? Esimerkiksi silloin, kun jokin meidän itsellemme antamistamme ohjeista on vain sanoja, ei tekoja. Tai kun nuo sanat ovat merkityksettömiä. Joku sanoo: ”Ole oma itsesi.” Kun emme tiedä edes kunnolla, mitä se merkitsee, emme voi olla kovin ylpeitä tavastamme elää.
Eläjä on kunnioitettava – hänellä on syytä olla ylpeä – jos hän elää todella, kokee jotain. Tämä on minun näkökulmani. Tämä on nuoli, joka on ammuttu jostain ja jonka olen napannut. Filosofoimiseni lähtökohta on kysymys: ”Miten elää?” Tämä kysymys merkitsee, että ihminen luo oman olemassaolon tavan, elää tavallaan ja hänelle kehittyy siis oma ethos. Jos hänellä oma ethos, hän voi olla ylpeä.
Ethos merkitsee erityisesti sitä, millaisen suhteen ihminen luo itseensä ja toisiin. Se ei merkitse sitä millaisen elämän hän elää, vaan miten hän elää. Elämässä tapahtuu koko ajan asioita, joita ihminen ei valitse, ei hallitse eikä vallitse. Kuvitella voivansa päättää minkä kaiken läpi nuoli lentää on vääränlaista ylpeyttä, pöyhkeyttä. Vaikutamme siihen, miten se lentää, kuinka korkealta ja millaisessa kaaressa.
Vääränlainen ylpeys torjuu. Tapahtuma tai sanat eivät pääse ihmisen sisään, jos se on jotain hallitsematonta, kuvitelman ja suunnitelman vastaista. Olisi opittava se minkä Mirkka Rekola tiesi: ”On niin säteittäin asia, ettet saa siitä otetta, mutta se saa sinut.”
Yksi sana pyörii päässäni, on pyörinyt siitä lähtien, kun se pääsi sisään: nöyryys. Tahtoisin sen selittää. Ilman painolasteja, ilman ristejä. Se ei ole ylpeyden vastakohta, vaan sen myöntämistä, että olemme osa maailmaa: emme ole sen ulkopuolella. Nöyryys, vaatimattomuus, merkitsee mahdollisuutta kuunnella, ei oman tahtonsa hylkäämistä. Tällaisen vaatimattomuuden myötä saattaisimme ansaita olla ylpeitä.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste ylpeys. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste ylpeys. Näytä kaikki tekstit
torstai 22. marraskuuta 2012
perjantai 11. toukokuuta 2012
Filosofiakahvilan aiheet syksyllä 2012
Filosofiakahvila 2012 syyskausi
1.Keskusteleminen ja filosofia
Millaisia filosofisen keskustelun muotoja on olemassa? Millainen keskusteleminen on hedelmällistä?
2.Totuus maailmasta
Miten totuus maailmasta voi auttaa itsensä kehittämisessä?
3.Itseluottamus eettisenä käsitteenä
Emersonin näkemyksestä itseluottamuksesta hyveenä.
4.Tottelemattomuus
Mistä totteleminen tulee? Mitä on tottelemattomuus? Tottelemattomuuden merkityksestä.
5.Missä on oikeudenmukaisuutta?
Oikeudenmukaisuusteorioista ja oikeudenmukaisuuden käsitteestä. Ekonominen näkökulma oikeudenmukaisuuteen.
6.Kun Diogenes lampun osti
Diogeneen hahmosta, anekdoottien merkityksestä, filosofiasta performanssina.
7.Sattuma
Mitä on sattuma? Sattumasta, välttämättömyydestä, tarkoituksesta.
8.Ylpeys
Ylpeys – synti vai saavutus?
9.Kuuntelemisesta
Kuuntelemisen taidosta ja kuuntelemisesta harjoituksena.
10.Toivo
Mitä on toivo? Mitä voimme toivoa? Mitä kannattaisi varoa toivomasta?
1.Keskusteleminen ja filosofia
Millaisia filosofisen keskustelun muotoja on olemassa? Millainen keskusteleminen on hedelmällistä?
2.Totuus maailmasta
Miten totuus maailmasta voi auttaa itsensä kehittämisessä?
3.Itseluottamus eettisenä käsitteenä
Emersonin näkemyksestä itseluottamuksesta hyveenä.
4.Tottelemattomuus
Mistä totteleminen tulee? Mitä on tottelemattomuus? Tottelemattomuuden merkityksestä.
5.Missä on oikeudenmukaisuutta?
Oikeudenmukaisuusteorioista ja oikeudenmukaisuuden käsitteestä. Ekonominen näkökulma oikeudenmukaisuuteen.
6.Kun Diogenes lampun osti
Diogeneen hahmosta, anekdoottien merkityksestä, filosofiasta performanssina.
7.Sattuma
Mitä on sattuma? Sattumasta, välttämättömyydestä, tarkoituksesta.
8.Ylpeys
Ylpeys – synti vai saavutus?
9.Kuuntelemisesta
Kuuntelemisen taidosta ja kuuntelemisesta harjoituksena.
10.Toivo
Mitä on toivo? Mitä voimme toivoa? Mitä kannattaisi varoa toivomasta?
keskiviikko 27. toukokuuta 2009
Hybris
Kreikan sana hybris tarkoittaa suoranaista väkivaltaa tai väkivaltaisuutta, liiallisuutta, äärimmäisyyteen menemistä. Se oli sana, jota käytettiin yleisesti ja se oli käsitteenä mm. heidän lakikokoelmissaan. Aristoteles käytti sanaa puhuessaan tragediasta ja tragedian sankareista, jotka kapinoivat ylimielisesti jumalia vastaan ja tuhotuvat. Hybris on ylpeyttä, liiallista ylpeyttä.
Mitä tekemistä hybriksellä sitten on filosofian kanssa, paitsi että Aristoteles puhui siitä? Filosofia on ollut yritystä opastaa ihmisiä elämään oikein tai ainakin muistuttaa siitä, että on tärkeää yrittää etsiä oikeanlainen elämäntapa ja tärkeä muistutus kreikkalaisille oli se, ettei ole syytä olla liian ylpeä; on hyvä pysyä kohtuullisuudessa jne. Toisin sanoen hybris on se vaara, josta varotetaan tai varoitettiin.
Ensimmäinen kysymys: Pystyykö filosofia tähän? Jos pystyy edes teoriassa, niin mitä filosofialta silloin vaaditaan? Filosofialta vaaditaan, ettei se ole abstraktia puhetta, vaan kritiikkiä: tapojen, ajatustapojen kritiikkiä, totuudellista puhetta, joka saattaa joskus jopa loukata. Se loukkaa ylpeyttä, liiallista ylpeyttä. Kun kyynikot puhuivat, heidän tarkoituksensa ei ollut opettaa jotain tiettyä totuutta, vaan loukata kuulijaa, heidän ylpeyttään. Diogenes sanoi Aleksanteri Suurelle, ettei hän ole todellinen kuningas, koska pelkää.
Monta kertaa joutuu todistamaan, että johtajat, poliitikot, hallitukset ovat hybriksen vallassa. Heitä pitää varoittaa hybriksen vaarasta vieläkin, ei vain 2000 vuotta sitten. Tämä on yksi teema. Hybris, politiikka ja filosofia.
Mutta olen huomannut, surukseni, että hybris ei ole vain poliitikkojen etuoikeus, pelkästään heidän paheensa. Hybriksen vallassa ovat nykyisin myös monet yritykset, jotkut kansalaisjärjestöt, tiedotusvälineet jne. Ketkä kaikki? Ja millaisiin vaaroihin joudumme, kun hybris levittäytyy?
En sano, että ylpeys on huono asia. Ylpeyden dynamiikka liittyy häpeään; se on sen kääntöpuoli; se on voitettu häpeä. Olisiko sattumaa, että homoseksuaalien liikehdinnän mottona on ilmaisu ”gay pride”. Häpeään tuomitut, leimatut, nostavat päänsä ja oppivat muuttamaan häpeän, olemaan ylpeitä. Tällainen on pelkästään kaunista. Ylpeys ei ole huono asia; joillakin on siihen hyvä syy. On syytä olla ylpeä saavutuksista ja omista kyvyistä jne.
Hybris on muuta kuin tällainen ylpeys. Se on väkivaltaa, sellaista ylpeyttä, joka sokaisee. Ihminen luulee silloin liikoja itsestään, luulee olevansa voittamaton, luulee olevansa kuolematon tai luulee olevansa kaikkivaltias. Hän etenee polkien muut alleen. Hän ei kuuntele. Hän ei ole sokea, vaan myös kuuro. Tästä tullaan sellaisen ylpeyttä loukkaavan kysymyksen eteen: Emmekö itse ole koskaan olleet hybriksen vallassa?
Mitä tekemistä hybriksellä sitten on filosofian kanssa, paitsi että Aristoteles puhui siitä? Filosofia on ollut yritystä opastaa ihmisiä elämään oikein tai ainakin muistuttaa siitä, että on tärkeää yrittää etsiä oikeanlainen elämäntapa ja tärkeä muistutus kreikkalaisille oli se, ettei ole syytä olla liian ylpeä; on hyvä pysyä kohtuullisuudessa jne. Toisin sanoen hybris on se vaara, josta varotetaan tai varoitettiin.
Ensimmäinen kysymys: Pystyykö filosofia tähän? Jos pystyy edes teoriassa, niin mitä filosofialta silloin vaaditaan? Filosofialta vaaditaan, ettei se ole abstraktia puhetta, vaan kritiikkiä: tapojen, ajatustapojen kritiikkiä, totuudellista puhetta, joka saattaa joskus jopa loukata. Se loukkaa ylpeyttä, liiallista ylpeyttä. Kun kyynikot puhuivat, heidän tarkoituksensa ei ollut opettaa jotain tiettyä totuutta, vaan loukata kuulijaa, heidän ylpeyttään. Diogenes sanoi Aleksanteri Suurelle, ettei hän ole todellinen kuningas, koska pelkää.
Monta kertaa joutuu todistamaan, että johtajat, poliitikot, hallitukset ovat hybriksen vallassa. Heitä pitää varoittaa hybriksen vaarasta vieläkin, ei vain 2000 vuotta sitten. Tämä on yksi teema. Hybris, politiikka ja filosofia.
Mutta olen huomannut, surukseni, että hybris ei ole vain poliitikkojen etuoikeus, pelkästään heidän paheensa. Hybriksen vallassa ovat nykyisin myös monet yritykset, jotkut kansalaisjärjestöt, tiedotusvälineet jne. Ketkä kaikki? Ja millaisiin vaaroihin joudumme, kun hybris levittäytyy?
En sano, että ylpeys on huono asia. Ylpeyden dynamiikka liittyy häpeään; se on sen kääntöpuoli; se on voitettu häpeä. Olisiko sattumaa, että homoseksuaalien liikehdinnän mottona on ilmaisu ”gay pride”. Häpeään tuomitut, leimatut, nostavat päänsä ja oppivat muuttamaan häpeän, olemaan ylpeitä. Tällainen on pelkästään kaunista. Ylpeys ei ole huono asia; joillakin on siihen hyvä syy. On syytä olla ylpeä saavutuksista ja omista kyvyistä jne.
Hybris on muuta kuin tällainen ylpeys. Se on väkivaltaa, sellaista ylpeyttä, joka sokaisee. Ihminen luulee silloin liikoja itsestään, luulee olevansa voittamaton, luulee olevansa kuolematon tai luulee olevansa kaikkivaltias. Hän etenee polkien muut alleen. Hän ei kuuntele. Hän ei ole sokea, vaan myös kuuro. Tästä tullaan sellaisen ylpeyttä loukkaavan kysymyksen eteen: Emmekö itse ole koskaan olleet hybriksen vallassa?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)


