(Anaksimandros)
Filosofiakahvilan paikka Fuengirolassa tiistaina Los Bolichesin kaupungintalon kahvila, torstaina Restaurante Bahia "Rafaelin aukiolla", Torre del Marissa keskiviikkona Con Corazonmari El Copo -kadulla.
Filosofiakahvilan paikka Fuengirolassa tiistaina Los Bolichesin kaupungintalon kahvila, torstaina Restaurante Bahia "Rafaelin aukiolla", Torre del Marissa keskiviikkona Con Corazonmari El Copo -kadulla.
Simplikios kirjoitti, että
Anaksimandros Miletolainen (610/609-546 eaa.) sanoi olioiden alkulähdettä ja
elementtiä äärettömäksi. Tätä filosofian historiassa usein ensimmäiseksi
filosofian lauseeksi sanottua kohtaa seuraa kohta, jonka usein arvioidaan
olevan suora lainaus Anaksimandrolta: ”Mistä olioilla on syntynsä, siihen
tapahtuu myös niiden häviäminen velvoitteen mukaan: ne näet korvaavat ja
kostavat toisilleen oikeudenloukkauksen aikajärjestyksen mukaan.”
Runollinen, monella tavalla hämärältä tuntuva teksti on ehkä yllättävä, jos
ajattelee, että Anaksimandros oli varsin ”maallinen” ajattelija, maantieteen
kehittäjä, kartantekijä, erilaisten teknisten uudistusten luoja.
Minua kiinnostaa tässä
yhteydessä sana adikea, oikeuden loukkaus. Sanaa dike,
oikeudenmukaisuus, ei aina käytetty
juridisena terminä; se merkitsee monien lukutapojen mukaan samantapaista asiaa
kuin muissakin varhaisissa kreikkalaisissa teksteissä: se viittaa siihen mikä
kullekin kuuluu ja on siis itselleen oikeutettu vaatimaan. Sanan luonteen tajuaminen ei poista koko
hämäryyttä. Tekstissä puhutaan ns. luonnollisisista ilmiöistä, olioiden
synnystä ja kehityksestä ajallisessa jatkumossa. Miksi tähän prosessiin,
”kehitykseen” liittyy kysymys oikeudenmukaisuudesta? Sitäkin hämärämpää se on,
kun muistaa, että Anaksimandron tiedetään kehittäneen evoluutioteorian ennen
Darwinia: hänen uskotaan ajatelleen, että ihminen on kehittynyt kalasta.
Miten sanat pitäisi tulkita?
Mitä tekemistä oikeudenmukaisuudella on tämän kanssa? Yksi tapa tulkita on se,
että kaikkien yksilöiden olemassaolo ja kaikki tuleminen, muutos, on
eräänlainen rike alkuperää, arche, vastaan. Kieltämättä syntyy myös
vaikutelma, että tästä yksilöllistymisestä, prosessista automaattisesti ja
välttämättä seuraa kaikkien olentojen asettuminen toisiaan vastaan ja väistämättömästi
ne myös loukkaavat toisiaan, vahingoittavat toisiaan. Oli lukutapa mikä
tahansa, emme pääse mihinkään: tässä on filosofia mennyt luonnon, fysiksen,
taakse, tehnyt metafyysisen päätöksen. Tuleminen, muutos, saa kielteisen
leiman; se on jo sinällään jotain pahaa tai ainakin epäoikeudenmukaisuutta tai
sitä synnyttävää. Siksi Andaksimandroa olisi syytä verrata toiseen
esisokraattiseen filosofiin, Herakleitokseen, joka myös myönsi ja näki
tulemisen, jatkuvan muutoksen, virtauksen, mutta näki sen viattomana: Aika on
lapsi, joka leikkii.
En tahdo puhua pahaa
metafysiikasta. Anaksimandros tuskin oli ensimmäinen, joka teki ajatuksessaan
tällaisen operaation, menemisen luonnon taakse. Tällainen operaatio on ehkä
väistämätön. Jokainen ajattelija tekee muutakin kuin havainnoi ja tekee
päätelmiä; hän tekee päätöksiä, valintoja ja oletuksia. Mutta silloin täytyy
olla tietoinen ja vastuullinen, tietää että näillä päätöksillä ja valinnoilla
on seurauksensa, vaikutukset ajatteluun ja ne voivat vahingoittaa silmiämme:
alamme nähdä asiat jonakin, esimerkiksi pahana. Tällä on ollut valtavat
seuraukset länsimaiseen ajatteluun; tässä, jo Anaksimandrosissa, ollaan lähellä
niin sanottua teodikean ongelmaa. Teodikean ongelma liittyy pahan
olemassaoloon: Miksi on pahaa, jos Jumala on rakastava ja hyvä?
Otetaan toinen muinainen
esimerkki, joka on myöhemmin liittynyt teodiakean ongelmaan: Job. Hurskas mies
elää maailmassa, joka uskoo, ettei mitään pahaa satu hurskaalle. Näin kuitenkin
tapahtuu, kaikesta hurskaudesta huolimatta, ja Job vaatii Jumalaa eteensä.
Molemmissa tapauksissa – sekä Anaksimandroksen visiossa että Jobin kulttuurissa
perustetaan vahva, kyseenalaistumaton käsitys oikeudesta, joka kytkeytyy
tuonpuoleiseen järjestykseen.
Ehkä Anaksimandroksen teksti
vahvistaa sitä käsitystä, että oikeudenmukaisuus on yksi filosofian
alkuperäisistä ongelmista, jopa varsinainen syy filosofoida. Jokatapauksessa se
näyttää oikeudenmukaisuuden olleen alkuperäisesti metafyysinen, ei pelkästään
käytännöllinen ja ihmisten organisoituun yhteiskuntaan kytkeytyvä ongelma.
Tästä ei välttämättä voi tehdä päätelmää, että filosofia on alusta lähtien
erehtynyt. Olisin valmiimpi sanomaan: Kysymystä oikeudenmukaisuutta ei
ratkaista vain lain avulla, sitä ei ratkaista määritelmällä, sitä ei ylipäätään
ratkaista. Jos oikeudenmukaisuus on jotain, se on jatkuvaa työtä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti