(William James)
Filosofiakahvilan paikka Fuengirolassa tiistaina (klo 11.15) Los Bolichesin kaupungintalon kahvila, torstaina (klo 16.00) La Carihuela Chica "Rafaelin aukiolla", Torre del Marissa keskiviikkona (klo 11.00) Con Corazonmari El Copo -kadulla.
Aiheeni on ajatuksen ja maailman – tai tilanteen
– välinen suhde. Jos ajattelun, myös filosofisen ajattelun, tehtävä on luoda
valaistusta tilanteeseen, jossa olemme, ensimmäinen kehotus tai neuvo voisi
olla: ”Avaa silmäsi ja katso.” Mutta ongelma on sokeus. Vaikka avaamme
silmämme, emme näe.
Näkeminen on on asetettu mielenkiintoisella
tavalla filosofian tehtäväksi esimerkiksi amerikkalaisessa filosofiassa jo
Emersonin ajoista lähtien. Hän kirjoitti: ”Näkemisessä (in seeing), ei perinteessä, täytyy filosofian opiskelijan löytää
totuus.” Tässä siis irtisanounutaan tavanomaisesta, yleisestä, yhä jatkuvasta
tavasta opiskella filosofiaa, joka on osa perintöä: filosofiasta tulee tehtävä
ja sen edellytys on näkeminen. Emersonin mukaan elämä ei ole muuta kuin
näkökulma, ja ihminen mitataan sen avulla, mistä kulmasta hän osaa katsoa.
Toinen amerikkalainen, William James, määrittelee
filosofisen työn sanoen sen olevan tapa nähdä vaihtoehto – se on sitä, ettei
ota tavanomaista itsestään selvänä ja se merkitsee konventioiden muuttamista
uudelleen virtaaviksi (making
conventionalities fluid again).
Viimeinen, tuore esimerkki amerikkalaisesta
ajattelijasta, joka puhuu sokeudesta ja näkemisestä on Judith Butler. Viime
vuosina hänen eettisissä kirjoituksissaan toistuu sana sokeus. Hän puhuu siitä,
miten olemme sokeita toiselle, kykenemättömiä tunnistamaan toista, mutta myös
sokeudesta itsemme edessä. Kaikkien kolmen ajattelussa on selvästi ilmaistuna
tai kätkeytyneenä mukana ajatus siitä, että itsekritiikki on tärkeä osa
moraalia tai moraalista kehitystä.
Nämä esimerkit voivat toimia lähtökohtana,
suuntaviivoina tai inspiraation kimmokkeina, vaikkemme seuraisi heitä
johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti. Näkemättömyyden lähteet ovat monet.
Ennakkoluulo sumentaa, mutta myös tottumus. Me emme näe sitä mikä on yleistä (usual), tavanomaista. Ajattelu, joka
yrittää valaista tilannetta, tarvitsee metodia, joka poistaisi ainakin nämä
kaksi estettä: ennakkoluulot ja tottumuksen.
Kun katselemme ympäristöä, sitä mikä on
ympärillämme, katseemme kohtaa erilaisia esineitä. Kun katsomme maailmaa,
tilannetta jossa olemme, meidän on saatava esiin jotain näkymätöntä: asioiden,
esineiden ja olentojen välisiä suhteita. Päihimme iskeytyy tällaisia kuvia
näkymättömästä, vaikkemme ajattelisi, sillä ennakkoluulot tuottavat näitä
kuvia. Ennakkoluulot ja myös erilaiset oletukset ovat kuitenkin sokeuttavia,
sumentavia. Siksi tarvitaan itsekritiikkiä, tarttumista sumentaviin kuviin.
Tottumus ja käyttämämme kieli, käsitteet ja luokat, ohjaavat katsettamme:
etsimme niitä elementtejä, joita olemme oppineet etsimään: esimerkiksi normeja,
rotuja, syitä.
Itsekritiikin lisäksi tarvitaan etääntymistä,
vieraannuttamisefektiä, ehkä ironiaa. Millainen tämä itsekriittinen ja ”ironinen”
metodi voisi olla? Mahdollistaakseen uuden näkökulman, uuden näkemisen, se ei
voi ottaa selittäväksi voimaksi, tekijäksi, esimerkiksi valtaa; sen pitäisi
vaatia selitystä vallalle. Välttääkseen ennakkoluulon sumentavan vaikutuksen
sen pitäisi pidättäytyä arvoarvostelmista, oletuksista: sen pitäisi olla
kokeilua. Tämä ei tarkoita, ettei voisi työskennellä hypoteesin kanssa. Sitä
vaan pitää testata; siihen ei uskota. Välttääkseen tottumuksen sokaisevan vaikutuksen
sen pitäisi olla matkustelua, sekä ajassa että paikoissa.
Yksinkertainen esimerkki paikasta, ongelmasta ja hypoteesista, jossa tätä metodia pitäisi testata on tämä: Joku pyytää, ehdottaa, käskee avaamaan silmämme ja katsomaan, jotta voisimme paremmin ymmärtää missä olemme, mihin tilanteeseen ajautuneet. Voivatko silmienavaaminen tai katsominen olla ollenkaan oikeita ilmaisuja, jos tilanne, jota ajatus yrittää ”valaista” on toisenlaista, näkymättömämpää kuin esineet, kukat ja pöydät? Itse ”metodin” kaksi periaatetta – itsekriittisyys ja vieraannuttaminen – on asetettava kyseenalaiseksi. On ainakin epäiltävä, riittävätkö nämä periaatteet.
Aiheeni on ajatus ja sen suhde maailmaan, tilanteeseen. Puhun
sokeudesta, esimerkiksi ennakkoluulon ja tottumuksen aiheuttamasta. Pitäisi
kuitenkin keksiä monta muutakin sokeuden lajia. Jos emme näe tilannetta, jossa
olemme, emme sitä ymmärrä, olemme suunnattomia tässä maailmassa, se voi johtua
muustakin kuin siitä, ettemme ”näe” tilannetta: me olemme sokeita ajatukselle.
Vai olemmeko kuuroja?
Ajankohtaista asiaa -kahvila 17.tammikuuta. Paikka: Ravintola Kukko, Avenida de los Boliches 4, Fuengirola
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ajankohtaista asiaa -kahvila 17.tammikuuta. Paikka: Ravintola Kukko, Avenida de los Boliches 4, Fuengirola
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti