(Aleksandr Solženitsyn)
Filosofiakahvilan paikka Fuengirolassa tiistaina (klo 11.15) Los Bolichesin "kaupungintalon" kahvila (sama rakennus missä Pohjoismainen kirjasto), torstaina (klo 16.00) La Carihuela Chica "Rafaelin aukiolla", Torre del Marissa keskiviikkona (klo 11.00) Con Corazonmari El Copo -kadulla.
AJANKOHTAISTA ASIAA -KAHVILA TIISTAINA 6.2. klo 13.30. PAIKKA: Giovanni Pizzeria, C/Maestro Pedro Calvo, Kukon vieressä. AIHE: Unkarin tie
Aleksandr Solženitsyn (1918-2008) kirjoitti kirjeen Kremliin, jossa ilmaisi varmuutensa siitä, että puolueen johto ei itsekään usko Pravdan liturgisiin vuodatuksiin. Historioitsija Erkki Vettenniemi kuitenkin sanoo teoksessaan Solženitsyn – Elämä ja eetos (2015), että kirjailija erehtyi. Myöhemmin avautuneet arkistot osoittavat, että politbyroo (poliittinen toimikunta, leniniläisten kommunististen puolueiden korkein toimeenpaneva elin) käytti samaa kieltä, samaa jargonia keskinäisessä yhteydenpidossaan. Vettenniemi mainitsee esimerkkinä Yuri Andropovin (1914-1984), joka ilmeisesti todella uskoi, että Andrei Saharov (1921-1989) oli mielisairas ja ylisti Neuvostoliiton ”demokraattisia muutoksia”.
Vastaavanlaisia todisteita natsien uskosta omaan propagandaansa on helppo
löytää. Mielenkiintoista ei kuitenkaan ole näiden puolueihmisten harhaisuus,
heidän harras uskonsa, vaan se, miten puolue toimii ja ohjaa ihmisen mieltä.
Joskus puolue sulkee yksilön kokonaan sisäänsä ja hyökkää kaikkea
yksilöllisyyttä vastaan tuomiten sen ”egoismina” tai ”solidaarisuuden
puutteena”. Se voi olla organisaatio, joka määrittelee uskollisuuden kriteerit.
Näin ei ole vain äärimmäisissä tapauksissa. Pierre Bourdieu, joka analysoi
puolueita, niiden toimintaa, piti mielessään kommunistisen puolueen. Hän sanoi
puolueen kaikkein konservatiivisimpien jäsenten olevan niitä, jotka ovat siitä
kaikkein eniten riippuvaisia. Mielenkiintoisesti hän käyttää tässä uskonnollista
kieltä, vertaa riippuvaisia puolueihmisiä oblaatteihin. Oblaatit olivat köyhien
lapsia, jotka jätettiin luostariin. He olivat kaikkein uskollisimpia; he
antoivat kaiken kirkolle, koska se oli antanut kaiken heille.
Bourdieau on oikeassa, kun väittää uskonnollisen analogian toimivan.
Kristittyjen munkkien kuuluisa nöyryys ei ollut oman syntisyytensä myöntämistä;
se oli tottelemista, pyrkimystä täydelliseen tottelemiseen, oman tahtonsa
hylkäämistä ja viime kädessä oman tahdon pitämistä pahana. Uskonnollinen
johtaja, pastori, siis paimen, ohjaa kädestä pitäen ja opastaa pelastukseen.
Kommunistinen puolue ohjasi kaikessa ateistisuudessaan pelastukseen. Siinä oli
siis tiettyjä pastoraalisia piirteitä. Solženitsyn ja muut toisinajattelijat
sanoivat: ”Emme halua sitä pelastusta.”
Jokatapauksessa on mielenkiintoista kiinnittää huomiota muuhunkin kuin
propagandaan tai aivopesuun. Puolue vaikuttaa myös luomalla tietynlaisen
tilanteen ja riippuvuussuhteen. Yksittäiset ihmiset, jotka vaikuttavat meihin
ja jotka ohjaavat meitä, eivät vain manipuloi meitä tai syötä kukkua. He
kiinnittävät meidät itseensä. Olemme heille velkaa. Joku seuraa askeleitamme
niin kuin tehdään Stingin laulussa, joka on väärinymmärretty rakkauslauluksi.
Synnytetty tilanne tai riippuvuussuhde vaikuttaa mieleen. Vilkuilemme olan
yli. Alamme kontrolloida itseämme, emme enää sano mitä ajattelemme, emme liiku
kaikkialla missä haluaisimme, emme tapaa ihmisiä joita haluaisimme.
Erityisen sietämätöntä tämä kaikki on, jos tilanne muuttuu pysyväksi
asiantilaksi. Kauhistuttavaa ovat jähmettyneet muodot ja oma jähmettyminen. Kun
tilanne muuttuu pysyväksi asiantilaksi, se muuttuu helposti myös itsestään
selväksi. Emme enää osaa ajatella, että tilannetta voi muuttaa.
Jos ollaan tarkkoja, huomaamme, että monta kertaa pastori tai puolue koko
ajan toistaa jotain, jotta se tekisi asiasta itsestään selvän. Se on vallan
väärinkäyttäjän strategia. Täytyykö esimerkin välttämättä olla totalitaarisesta
yhteiskunnasta?
”Kaikki pysyy, tämä on välttämätöntä”, he sanovat. Silti kaikki eivät usko
näitä totuuksia. Solženitsyn kirjoitti Kremliin: ”Älkää eläkö valheessa.”
On naiivia tai ainakin yksinkertaistavaa ajatella, että puoluejohtajat
olisivat vieraantuneet todellisuudesta. He olivat todellisuus ja sen luojat.
Epätodellisuus oli todellisuutta. Ainakin näin voi lukea Andrei Bitovin
mestariteosta Puškinin talo (1978), jossa hän kuvaa Neuvostoliittoa
1960-luvulla. Epätodellisuus on todellisuutta. Ihmiset eivät elä, koska he
elävät valmiissa maailmassa. Kaikki muodot ovat jähmettyneitä.
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti