(Bruno Caruso: Rangaistussiirtolassa)
Voisi kuvitella, että syyllisyys ei ole ongelma, jos
olemme viattomia. Se ei ole niin yksinkertaista.
Ensinnäkin syyllisyys on oikeustieteellinen käsite; se
merkitsee erityistä teon ja henkilön välistä suhdetta. Tässä tapauksessa
henkilö on rikkonut lakia tai asetusta ja hänet voidaan asettaa tästä teosta
vastuuseen. Modernissa oikeudessa ei riitä, että henkilön voidaan todeta
tehneen tuon lainrikkomuksen; hänen täytyy olla myös syyntakeinen.
Suomen sana syyllinen ilmaisee nimenomaan tätä henkilön
suhdetta tekoon; hän on sen syy, alkuperä. Myös espanjan sana culpabilidad on historialtaan juridinen.
Sanan juurena on culpa, joka on suora
lainaus latinasta, jossa sana tarkoittaa virhettä, vikaa, esimerkiksi laiminlyöntiä
tai rikosta. Sana oli roomalaisen oikeuden termi.
Syyllisyys on tärkeä sana länsimaisessa moraalissa. Se
kertoo siitä, että jossain vaiheessa moraali on alettu liittää lakiin, normiin,
ei kysymykseen siitä, millainen ihminen on. Syyllinen, viallinen, virheen
tekijä on norminrikkoja, poikkeaja. Tämä on voimallisesti syy siihen, että myös
”hullu” on nähty joskus syylliseksi – sekä Luonnon että Järjen särkijänä hän on
syyllinen omaan tilaansa. Syyllisyys on siis ongelmamme, vaikka olisimme
viattomia; se on osa perintöämme, ajattelutapaamme, moraaliamme.
Psykiatrit, nuo normin ystävät, tietävät myös ja hyvin,
että syyllisyys voi olla ongelma, vaikka olisi viaton. Heille se ei merkitse
faktista suhdetta teon ja henkilön välillä, vaan tunnetta ja tietoisuutta
siitä, että on tehnyt väärin. Tiedämme myös, että syyllistäminen on eräänlainen
kidutuksen muoto. Kidutuksen avulla on kautta vuosisatojen ajan yritetty saada
ihminen puhumaan, paljastamaan tietoja. Se on silti myös itsetarkoituksellista.
Päämääränä on vain saada ihminen nöyrtymään, kärsimään, voimaan huonosti – ja
syyllisyys on yksi huonovointisuuden muoto. Syyllistäminen on laajalti
esiintyvä yritys vaikuttaa meihin; meidän ajatuksiamme paheksutaan, tekoja
moititaan, jotta kärsisimme. Kärsiminen on monesti se mitä meidän halutaan
tehdä.
Yksinkertaisin ja myös ovelin tapa tehdä meidät
syyllisiksi ei ole moittiminen, vaan tutkiminen, analysointi ja määrittely. Kun
joku tekee minusta määritelmän, siihen on lähes mahdotonta vastata, vielä
vähemmän jos lausuja on ”asiantuntija”, psykiatri tai puoliso. Määritelmän
julmuus perustuu kahteen asiaan: 1)Saatan uskoa määritelmään ja tulla sen
vangiksi. 2)Uskoessani määritelmään minusta tulee syyllinen kaikkeen mitä olen,
ei vain johonkin tekoon.
Teknisesti ottaen juridiseen syyllisyyden käsitteeseen ei
liity paljon ongelmia, vaikka kylläkin monenlaisia ja mielenkiintoisia
oletuksia ja päätöksiä, myös joitakin epistemologisia ja ajattelun historiaan
liittyviä kysymyksiä. Herra X tekee lainrikkomuksen, murhan esimerkiksi.
Todetaan, että hän on teon tekijä; hän on harkinnut, suunnitellut ja
toteuttanut teon, ampunut Pasin. Motiivikin löytyy: Pasi väitti herran
filosofisen ajattelun olevan hävyttömän puutteellista ja tämä loukkasi teon
tekijän tunteita. Syyntakeellisuuden käsitteen kautta tullaan jo toisenlaisten
kysymysten eteen. Todetaan, että herra X on täysi-ikäinen. Ollaan päätetty, että tietyn ikäiset eivät ole
syyntakeisia. Erilaiset asiantuntijat, psykiatrit erityisesti, arvioivat, onko
tekijä mieleltään häiriintynyt. Ilokseen asiantuntijat toteavat, että tekijällä
on kaksijakoinen mielialahäiriö. Tämä ei kuitenkaan merkitse, että hänen
mielenterveydelliset ongelmansa tekisivät hänestä syyntakeettoman.
Asiantuntijat toteavat surukseen, että hän erotti oikean väärästä ja oli
tietoinen tekonsa laittomuudesta. Hänet todetaan syyntakeelliseksi.
Syyllisyyden takaamiseksi on siis tarvittu todisteita
teosta, sen tekemistavasta, tekijän ajatuksista, tekijän mielenterveydestä ja
vielä erottelu oikean ja väärän välillä. Viime kädessä se pitää sisällään
oletuksen, että ihminen olisi voinut olla tekemättä teon. Ihminen ei kykene
vain johonkin tekoon; hän kykenee myös olemaan tekemättä sen. Tässä puhutaan
paljon ihmisestä, ei vain teosta ja tällaista tekoa koskevasta lainsäädännöstä.
Syyllisyys – joka oikeustieteessä määritellään henkilön ja teon väliseksi
suhteeksi – on todellisuudessa enemmän: se kaivertuu häneen.
Ei siis ihme, että oikeustieteen tohtori Kafka kuvitteli
kertomuksessa Rangaistusriirtolassa teloituskoneen, joka kirjoittaa terävin
neuloin tuomitun ruumiiseen määräyksen, jonka hän on jättänyt noudattamatta.
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Tästä syntyy varmaan mielenkiintoinen keskustelu. Torstai on toivoa täynnä!
VastaaPoista