Kautta aikojen on käynyt käsky: ”Tunne itsesi.” Sekä
rippituoli että psykoanalyysi ovat käytäntöjä, jotka ovat syntyneet tätä käskyä
antamaan, sille muodon antamaan. Filosofitkin ovat oman tehtävänsä tähän
kytkeneet. Mutta ymmärrämmekö todella tämän vaatimuksen? Tajuammeko mitä
kaikkea se merkitsee?
Olen kertonut aikaisemminkin: ”Apollon temppelin muuriin
Delfoissa on kirjoitettuna sanat: Gnōthi seauton (Tunne itsesi).
Sanoista on esitetty erilaisia tulkintoja. Ottaen huomioon antiikin ajattelun
perusteita se on tarkoittanut ainakin sitä, ettei ihmisen pitäisi ylittää
rajojaan, kuvitella olevansa jumala. Sanojen on ajateltu merkitsevän myös sitä,
ettei pidä kiinnittää huomiota väkijoukkojen mielipiteisiin.” Suda (bysanttilainen Välimeren historiaa
käsittelevä ensyklopedia) tukee tulkintaani, sillä sen mukaan käsky oli
osoitettu niille, jotka kerskailevat, ylittävät sen mitä he ovat. Saman lähteen
mukaan se on myös varoittaa kiinnittämästä huomiota muiden mielipiteisiin.
Itsensä tunteminen ei siis merkinnyt oman sisäisen elämän
tulkitsemista. Syntyy vaikutelma, että itseä ei nähty salaperäisenä kirjana,
jota pitää tulkita. Itsensä tunteminen merkitsi enemmänkin sen arviointia mitä
voi tehdä, mikä on ihmisen paikka. Esimerkiksi Senecan teksteissä on nähtävissä
tämä itsetuntemuksen merkitys: se merkitsee itsensä näkemistä maailmassa, sen
osana, sen moninaisuuden osana, pisteenä tai hiukkasena. Myöhempien aikojen
syvällä sisäisyydellä ei ole mitään
merkitystä.
Itsetuntemukseen ja siihen liittyviin käsityksiin liittyy
ainakin kaksi oletusta. 1)Oletus että ”itse” on olemassa. 2)Oletus että se on
tunnettavissa. Jos ajatellaan, esimerkiksi, että itse on jotain annettua,
löydettävissä olevaa, se merkitsee, että tietäminen ja tunteminen on ainakin
jossain määrin mahdollista; itse on sellaisenaan, olemuksena, tiedon kohde. Jos
itse on enemmänkin ymmärretty luomuksena, tuntemisen merkitys on toisenlainen:
Jos opin, tajuan, etten pysty seisomaan päälläni, tämä voi merkitä muutakin
kuin rajoituksen toteamista; se voi panna minut opettelemaan seisomaan
päälläni.
Ne jotka epäilevät itsen tunnettavuutta, puhuvat yleensä
itse muuttuvuudesta. Nietzsche ei luottanut kovin paljon siihen, että ihminen
voisi tuntea itsensä suoran observoinnin (itsehavainnoinnin) kautta. Siksi
tarvitaan historiaa: menneisyys virtaa meissä, olemme sitä mitä koemme tässä
virtauksessa kulloisellakin hetkellä. Samassa hengessä voisi sanoa, että me
olemme kaikenlaista menneisyydessä sanottua ja puhuttua. Se sanasto, jonka
avulla itseämme kuvaamme, on peräisin ympäristöstämme, kulttuuristamme, menneisyydestämme.
Tunnemme itsestämme vain sen minkä nämä sanat, kategoriat, sallivat. Jos
tahdomme tietää enemmän, jotain muuta, meidän on tutkittava näitä kategorioita.
Ehkä sitä jo voisi sanoa itsetuntemukseksi, jos tietäisimme käyttämiemme
kategorioden mielivaltaisuuden, niiden väkivaltaisuuden. Tiedostamaton on
historia: kollektiivinen historia, joka luonut kategoriamme ja yksilöllinen
historia, jonka kautta ne painetaan mieliimme, sanoi Pierre Bourdieu. Ei ihan
turhaan.
Kun pastori tai psykoanalyytikko on houkutellut ihmistä
puhumaan haluistaan, ajatuksistaan ja unistaan, hän on tietenkin tahtonut
”hyvää”, mutta on samalla tehnyt kaksi operaatiota: 1)Sitonut ihmisen oman
identiteettiinsä itseymmärrtyksen kautta. 2)Luonut järjestelmää, jossa ihminen
on riippuvainen tulkitsijasta. Olisi ehkä mielenkiintoista kysyä, voisiko
itsentuntemus olla muuta, voisivatko sen vaikutukset
olla muuta.
Voisi olla mielenkiintoista, ehkä jopa tärkeää, tuntea
itsensä maailmassa olevana, osana
sitä ja ymmärtää tämä maailma yhteiseksi. Voisi olla arvokasta tajuta itsensä
luovaksi voimaksi, ei pelkästään olennoksi, jolla on joitakin ominaisuuksia.
Mitä kaikkea voisi merkitä se, että itsen näkee myös luovan työn, muokkauksen
kohteena? Mitä silloin tarkoittaisi itsensä tunteminen?
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti