HUOM! Torstain paikka uudestaan La Carihuela Chica, se entinen!
Filosofiakahvilan paikka Fuengirolassa tiistaina (klo 11.15) Los Bolichesin kaupungintalon kahvila, torstaina (klo 16.00) La Carihuela Chica "Rafaelin aukiolla", Torre del Marissa keskiviikkona (klo 11.00) Con Corazonmari El Copo -kadulla.
Monissa nykyisissä tapahtumissa, mielenosoituksissa ja
ristiriidoissa, kuulee lauseita, joissa on erityinen sävy. Sanoja edeltävät eleet,
joita voisi nimittää anarkistisiksi. Nämä sanat ja eleet ovat kuultavissa ja
nähtävissä G8-kokousten yhteydessä järjestetyissä mielenosoituksissa,
globalisaation vastaisissa manifesteissa yleensäkin. Ne olivat pääosassa
Madridissa 15-M-leirissä toukokuussa 2011. Anarkismi on tätä päivää. Mihin se
vastaa? Onko se vastaus vai kysymys?
1800-luvulla eurooppalaiseen ajatteluun ja poliittiseen
elämään tuli melkein maan alta jotakin, jota alettiin nimittää anarkismiksi.
Sanon ”melkein”, koska todellisuudessa monesti tämän liikehdinnän sisällä esiin
nostetut kysymykset ovat olleet osa antiikin perintöä ja 1700-luvun
valistusfilosofit ja romantikot olivat monesti aika anarkistisia. Anarkisteiksi
voidaan luokitella hyvin erilaisia ajattelijoita: Pierre-Josep Proudhon, Robert
Owen, Henry David Thoreau, Mihail Bakunin, Piotr Kroptkin, Emma Goldman jne.
Anarkisteissa on niin liberalisteja kuin sosialistejakin, anarkokapitalisteja
ja kommunisteja.
Ei ole mielenkiintoista yrittää rakentaa yhtenäistä,
kaikkiiin anarkistisiin liikkeisiin ja anarkismista inspiroituvien ajatteluihin
pätevää perustaa. Anarkismi on alusta lähtien ollut moninainen ja
epäyhteinäinen. Kaikkein tärkein tehtävä ei ole myöskään hyväksyä tai olla
hyväksymättä joitakin anarkistisia teorioita; vakavan analyysin tehtävä ei ole
yksinkertaisesti vain hylätä
mahdollisesti puutteellista teoriaa tai käsitystä. Anarkismi on mielenkiintoista
ja mahdollisesti hedelmällistä, jos omaksumme toisenlaisen lähtökohdan;
tartumme oletuksiin ja myös siihen, missä eniten on tulta – kysymyksiin – ja
katsomme, mihin ne voisivat viedä, miten ne olisi muotoiltava uudestaan, minkä
kissan saamme pöydälle.
Anarkismin ytimessä on kysymys vallasta ja sen
vastustamisesta. Sen sydän, periaate, on dominaation vastustaminen. Tässä se
tulee lähelle hyve-etiikkaa. Vanhat hyveet – sellaiset kuin oikeudenmukaisuus
tai rohkeus - ovat tärkeitä
anarkistille. Anarkismissa oli 1800-luvulla voimallisesti läsnä halu
manifestoida totuus, todistaa omalla elämällään. Tämä elämäntapa-aspekti on mahdollisesti
yksi syy anarkismin kasvuun, sen ajankohtaisuuteen.
Anarkistit ovat valtaa vastaan: he kyseenalaistavat
hallituksen, mutta joskus myös minkä tahansa metafyysisen ajatuksen tai Jumalan
(Max Stirner), joskus jopa koko sivilisaation (John Zerzanin primitivismi).
Teeseinä, ontologisina väittäminä, jotkut anarkistien tekstit kuulostavat
tyhmiltä. Niiden idea on, että kaikki
valta on pahaa. Ne saattavat myös asettaa tavoitteeksi yhteiskunnan,
jossa ei enää olisi valtasuhteita. Jos sen sijaan katsoo näiden tekstien
ilmentämää asennetta, ne tuntuvat mielenkiintoisemmilta. Anarkismissa on usein
mukana asenne, joka ei hyväksy mitään valtaa itsestään selvänä tai
välttämättömänä. Kyse on asenteesta, ei väitteestä.
Asenteena, elämäntapana, anarkismi on kysymys, joka
heitetään maailmaan, kysymys joka ravistelee, muuttaa tapojamme, esittää
kysymyksen normeistamme. Anarkismi on myös vastaus tai ainakin vastausyritys.
Jos joku tässä, nykyisessä maailmassa, yrittää arvostella, kyseenalaista,
vastustaa jotain hallitusta, hallitsemisen tapaa, hänen on vaikutettava
siihen mihin valta vaikuttaa: hänen
omaan olemiseensa, elämäntapaan, asenteeseen.
Anarkismi on siis sekä kysymys että vastaus. Sen
mahdollinen hedelmällisyys kytkeytyy mahdollisuuteen olla radikaali. Monet
”positiiviset” uudistukset ja ”oikeutetut” vallankumoukset epäonnistuvat, sillä
usein muutos ei ole riittävä, tarpeeksi radikaali. Uudistus tehdään usein, jotta asiat
pysyisivät ennallaan, vahvistetaan jo aikaisempaa valtasuhdetta; ei idea eikä
ideologia vaihdu. Vallankumouksessa ideologia voi vaihtua, yleensä vaihtuu,
mutta instituutiot ja niiden ylläpitäjät pysyvät samoina. Anarkisti ja
kommunisti Emma Goldman (1869 Liettua-Kanada 1940) oli yksi ensimmäisiä
Neuvostoliiton arvostelijoita.
Anarkismin mahdollisuus radikaalisuuteen sisältyy
nimenomaan yritykseen luoda erilainen elämäntapa, toisenlainen
subjektiviteetti. Esimerkiksi Goldmanin tapauksessa se merkitsi miehen ja
naisen välisen suhteen muuttamista, avioliiton kritiikkiä. Hän todellakaan ei mennyt
naimisiin, pakeni 15-vuotiaana Yhdysvaltoihin isänsä järjestämää avioliittoa.
Oli naimisissa kymmenen kuukautta toisen emigrantin kanssa, mutta ilmeisesti
vain saadakseen Yhdysvaltain kansalaisuuden. Tuli pidätetyksi muun muassa
ehkäisytiedon levittämisestä.
Anarkismissa on siis kiinnostavaa, jopa innostavaa,
elämäntavan luominen, elämän rakentaminen. Joissakin tapauksissa, ehkä
monissakin, voi sanoa, että anarkistisessa elämämäntavassa kehitetään
eräänlaista keinojen ja päämäärien symmetriaa: vapauden puolesta taistellaan
vapautta harjoittaen, oikeuksian puolesta taistellaan oikeuksia harjoittaen. Jälleen
kerran Emma Goldman voisi olla esimerkki. Tämä on nykypäivänä erityisen
mielenkiintoinen piirre anarkismissa, joka on tunnetusti inspiroinut terrorismia.
Terrorismissa, myös anarkismin innoittamassa, on silti yleensä toisenlainen logiikka; tarkoitus pyhittää keinot.(Max Stirner)
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti