Filosofiakahvila keskiviikkoisin Con Corazónmari, C/El Copo, Torre del Mar klo 11.00, torstaisin La Carihuela Chica, Rafaelin aukio klo 16.00
(TIISTAISIN EI OLE, AINAKAAN TOISTAISEKSI)
(TIISTAISIN EI OLE, AINAKAAN TOISTAISEKSI)
Nauramme Dennis Diderot'n Jaakko Fatalistille, jonka mukaan kaikki on ennaltamäärätty. Silti elämme kuin kaikki olisi jo päätetty. Elämme niin kuin elämällä, seikkailulla, olisi telos, päämäärä. Olemme ehkä irtaantuneet teologiasta, mutta meissä on vielä aimo annos teleologia: uskomme että maailma tapahtumana on tarkoitushakuinen.
Hahmotan tässä pahanilkistä karikatyyrimäistä
kuvaa vain osasta meistä. Karikatyyrimäisessä kuvassa on se ongelma, ettei
kukaan samastu – edes ihmiset, joiden piikin pitäisi osua. Kuvittelen, että
karikatyyri voi olla metodisesti hyödyllinen, vähän niin kuin dramatisoiminen.
Saamme selvemmin esiin tottumuksen, joka laahautuu mukana, vaikka luulemme jo
tehneemme itsestämme kevytmielisiä tanssijoita.
Entä jos emme lisäisi tapahtumiin tällaista
kuvitelmaa päämäärästä? Entä jos mitään ei olisi päätetty etukäteen?
Eläisimmekö enemmän ja todellisemmin? Auttaisiko tämä
asettamaan uudella tavalla kysymyksen siitä, miten täytyy elää? En tiedä...
Leikkikäämme, että olisimme pyyhkineet
tarkoitushakuisuuden illuusion itsestämme. Kuvitelkaamme tilanne, joka olisi auki: emme olisi päättäneet etukäteen
mitä seuraavaksi tapahtuu ja mitä teemme. Mitä siitä seuraisi? Ehkä
ponnistukset ja kipu olisivat kärsimisen arvoisia, kun ei tietäisi, miten peli
päättyy. Jos ponnistelen ja hikoilen tietäen mihin tulokseen ja maaliin työ
minut vie, kysyn koko ajan, kannattaako ja onko tämä sen arvoista. Olen
valmiimpi peliin, jos en tiedä, mihin päädyn. Telos, päämäärä ja tarkoitus,
näyttäytyvät tästä näkökulmasta jonakin, joka tappaa innostuksen.
Olisi hauska tietää, mikä tieto auttaisi ulos.
Ehkä jo se auttaa, että tietää pelin ja leikin ja elämän olevan jonkin
arvoisia, kun ei tiedä mihin ne johtavat. Kuvittelen muistavani, että Carl
Michael Bellman sanoi: ”En ole syvällinen herra.” Minun on sanottava samoin.
Tunnen suurta epäluuloa fatalismin, determinismin ja vapaan tahdon ongelmia
kohtaan. Kysymys ei ole, kuka on kirjoittanut kaiken etukäteen, vaan miten
meille syntyi vaikutelma tai illuusio siitä, ettei ole mitään valintaa tai on
vain yksi vaihtoehto. Hyödyllinen ja kriittinen tieto tarttuu
valtamekanismeihin, jotka neutralisoivat vapauttamme.
Olisi esimerkiksi hyödyllistä kiinnittää huomiota
ihmisten puheisiin, jotka vakuuttavat puhujia itseään ja muita erilaisista
käsityksistä. Ihmiset puhuvat jumalan tahdosta, ihmisluonnosta, taloudellisista
realiteeteista synnyttäkseen kuvia – sanoisin kuvatuksia. Näitä kuvia käytetään meidän jarruttamiseen. Joku
tahtoo vähentää mahdollisuuksiamme luovuuteen, uuden keksimiseen. Siksi on aina
silloin tällöin hyvä kysyä: Kuka puhuu?
Jos on vaarallista kuunnella kaikkia vakuuttelevia
puheita, on syytä myös kysyä, ketä kannattaa kuunnella. En sano, ettei johtaja
tai pappi tai poliitikko voi puhua totta. Kannattaa silti kuunnella myös niitä,
jotka eivät voita mitään – jotka ehkä ovat tuomittuja häviämään. En tarkoita
häviäjien kuuntelemisella sitä, että täytyy kuunnella nimenomaan filosofeja.
Heidänkin puheensa synnyttävät kuvatuksia.
Vapautta ei tarvitse tulkita determinismin
(”kaikella on syynsä”) ja indeterminismin (”on satunnaisuuksia”) näkökulmasta. Voimme
olla pinnallisia. Voimme tutkia käytäntöjä ja katsoa vapautta käytäntönä. Tässä
on sekin etu, ettei tarvitse puhua oikeuksista, varsinkaan puhua niistä
annettuina. Oikeudet – jos niitä on – on hankittu. Vapauden takaa vapauden
käyttö.
Entä jos kaikkea ei ole päätetty etukäteen? Se
merkitsisi, että edessä olisi lukuisia päätöksiä. Päätöksenteko vaatisi
päättäväisyyttä, ei varmuutta siitä mihin tie vie. Se ei vaatisi metafyysistä
oikeutusta. Filosofia voisi olla kannettavaa;
se olisi ajattelua, joka ei ajattelisi tien päätä, vaan jokaista askelta
erikseen. Se katsoisi, mihin olemme astumassa. Kun kaikkea ei ole päätetty
etukäteen, meillä on paljon tekemistä.
Jaakko fatalistissa on tarina pojasta, joka parkuu
kangaskaupan pöydän alla. Viereisen kaupan pitäjä tuli ihmettelemään, miksi
poika itkee. ”Koska he haluavat minun sanovan A.” Kaupan pitäjä kysyi, miksei
poika halua sanoa A. ”Siksi että heti kun olisin sanonut A, he haluaisivat
minun sanovan B.”
Huomionarvoinen anekdootti. Ihminen pakotetaan
järjestykseen, jota hänen pitää lisäksi haluta.
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti