Filosofiakahvila tiistaisin Los Bolichesin "kunnantalon" kahvila (sama rakennus missä Pohjoismainen kirjasto)klo 11.15 keskiviikkoisin Con Corazónmari, C/El Copo, Torre del Mar klo 11.00, torstaisin La Carihuela Chica, Rafaelin aukio klo 16.00
AJANKOHTAISTA ASIAA -KAHVILA tiistaisin Trattoria Gio, Centro Finlandia klo 13.30
Omistettu Marja Kotirannalle
AJANKOHTAISTA ASIAA -KAHVILA tiistaisin Trattoria Gio, Centro Finlandia klo 13.30
Omistettu Marja Kotirannalle
Tutkimuksen aihe 1
Ranskalainen psykonanalyytikko Octave Mannoni
julkaisi vuonna 1950 teoksen Prospero et
Caliban. Psychologie de la colonisation. Kirja käsittelee kolonialismin
psykologiaa. Kirjailija ja poliitikko Aimé Césaire vastasi 1955 teoksella Le Discourse sur le colonialisme.
Martiniquelta kotoisin oleva runoilija pyysi lukijoitaan seuraamaan tarkasti
psykonanalyytikon temppuja, joilla hän näyttää, että kolonialisointi perustuu
psykologiaan. Rasismi näyttää kauhealta, barbaariselta. Mannonilla on tilalle
jotain parempaa: psykoanalyysi. Tulokset
ovat hyviä. Kaikkein absurdemmatkin ennakkoluulot tulevat selitetyiksi ja
oikeutetuiksi.
Koko kiista ja teema (kolonialismi ja psykologia)
voisi olla vain älykköjen teoreettista keskustelua, siirtomavallan aikaiseen
hämärään unohtunutta elehdintää. Tällainen kuva särkyy, jos katsoo tarkemmin ja
kuuntelee mitä ihmiset puhuvat nykyään.
Joku voi sanoa, ettei psykologialla ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse ei
aina ollut keinojen hiotumisesta, barbaarisuuden lieventämisestä. Yksi
esimerkki. Lääkäri ja filosofi George Canguilhem julkaisi Algerian sodan
sytyttyä artikkelin Colonels et
psycholoques (1958). Hän puhui psykologian käytöstä kidutuksessa. Käyttäjä
oli Ranskan armeija.
Tutkimuksen
aihe 2
Katsoja löytää mitä etsii. Hän löytää omat
kategoriansa. John Iliffe kertoi jo varsin kauan sitten, että Tanganjikan
koloniastiherrat uskoivat, että kaikki afrikkalaiset kuuluivat johonkin heimoon
niin kuin kaikki eurooppalaiset kuuluivat johonkin kansaan. Jotkut upseerit
jopa huomasivat, että kyse oli yksinkertaistuksesta värikkään ja monimutkaisen
historian läpäisemällä alueella, mutta he halusivat uskoa. Niinpä alistetut
asukkaat loivat heimot, joihin he halusivat kuulua.
He eivät luoneet heimoja käskystä.
Siirtomaavallan hallitsemiskeino ei ollut vain ruoska; se oli indirect rule. Se oli tekniikka, jossa
hallitsijat ohjasivat ihmisiä haluamaansa suuntaan käyttäen alueen valmiita
valtarakenteita. Tehtäviä ja vastuu-alueita annettiin perinteellisille
johtajille. Tätä keinoa ei kuitenkaan olisi voitu käyttää, jos ei olisi
kehitetty molempien osapuolten tarvitsemaa yksikköä, heimoa.
Samantapaista kehitystä tapahtui monella
muullakin alueella. Iso-Britannian lisäksi varsinkin Ranskan siirtomaa-alueilla
käytettiin samanlaista epäsuoraa hallitsemisen tapaa.
Ryszard Kapuściński oli juossut kymmenien vuosien ajan kaikkialla Afrikassa. Myöhemmin
hän istui Kandyssa, Sri Lankassa, ja käänsi heimoja löytävän katseen
turisteihin. Näillä heimoilla on kaikkialla esiintyvät nimet: Global Tour,
Orient Express, World Travel jne. Heimot erottaa toisistaan hatuista, paidoista
ja käsilaukuista. Heitä ohjaa heimopäällikkö, matkaopas. He kulkevat valppaina,
jotta eivät eksyisi muista. He suojelevat reviiriään ja ajavat tunkeilijat,
toisten heimojen edustajat, luotaan. Pöydissä ryhmät toistavat ikivanhaa
rituaalia, veljeyden ja heimolaisuuden uusintajaa. He laulavat .
Kapuścińskin lempeästä ironiasta voisi tehdä jotain kovempaa: työkalun
itseämme ja omaa kulttuuriamme vastaan. Ennen kuin kritiikki edes tuhoaa meissä
jotain, jotta meihin tulisi tilaa jollekin uudelle, voimme oppia, että se mitä
näemme olemme me itse, omat luokituksemme, omat kaavamme.
Tutkimuksen aihe 3
Kaikkialla maailmassa, Iso-Britanniassa ja Belgiassa, kuulee ihmisten
puhuvan: ”Siirtomaavallat itsenäistyivät ja katsokaa niitä nyt! Meidän
aikanamme heillä sentään oli järjestys ja töitä.” Tällainen kansan puhe siirtyy
välillä akateemisiin tutkimuksiin ja sieltä takaisin kansalle. Olisi syytä
tutkia tätä puheiden liikennettä.
Olisi myös syytä tutkia, päättyikö kolonialismi siirtomaiden itsenäistymiseen.
Olisi syytä tutkia, eikö joidenkin alueiden nykyiselle onnettomuudella ole
mitään tekemistä menneisyyden järjestyksen kanssa.
P.S.
Prospero ja Caliban ovat tietenkin Shakespearen
hahmoja Myrskyssä. Caliban on puoliksi ihminen, puoliksi hirviö, valkoisen
maagikon, Prosperon orja. Nimestä on keskusteltu paljon. Yksi hypoteesi on,
että sana tulee espanjan sanasta canibal,
jolla viitattiin Karibian asukkaisiin.
Vaikka ehdotankin tutkimusaiheita, en ajattele,
että filosofia tulee sanomaan viimeistä sanaa tai tyhjentämään aiheen.
Filosofinen tutkailu voisi pikemminkin luoda tilaa ja olosuhteet, jotta jotkut
äänet pääsisivät paremmin esille. Onko varmaa, ettei
minullakin ole jossain Caliban, valkoisen sivilisaatiomme ulkopuolinen, siksi
hirviömäinen otus? Hän sanoo varmaan niin kuin Shakespearen Caliban: ”En ole
orjasi, hanki uus.” Jos annamme hänen puhua, maailma muuttuu.
Antakaamme siis karibialaisen puhua. Aimé Césaire
kirjoitti:
Te
Voi Te jotka peitätte
korvanne
Teille puhun, puhun
Teille, puhun Teille
Jotka
Paloittelette aamun…
LIITE:
LIITE:
Argumentoinnista.
Oppitunti nro 1. Premissi on lähtökohta, peruste, edellytys tai ehto; se on
päättelyn oletus, josta johtopäätös johdetaan. Kun keskustelemme ja
perustelemme väitteitä, on katsottava, hyväksyvätkö kaikki osallistujat
esitetyt premissit. Mitä tämä hyväksyminen merkitsee? Se merkitsee, että
lähtökohtalauseita pidetään tosina. On syytä huomata, että premissit eivät
liiku yksin, vaan pareina. Meillä on päättelyn lähtökohtana esimerkiksi
premissi “Jos Sokrates on filosofi, hän on ihminen”. Sen parina on (usein)
toinen premissi ”Sokrates on ihminen”. (Tästä voi sitten tehdä virheellisen
päätelmän ”Sokrates on filosofi”) Näin paljon opettaa mikä tahansa filosofian
johdantokurssi premisseistä. On tehtävä kaksi lisähuomautusta. Premissit
(tosina pidetyt lauseet, ehdot) voivat estää pääsyn oikeaan tietoon.
Esimerkiksi voi löytää yhteisöjä tai kulttuureja (menneisyydestä tai nykyisyydestä),
joissa on ajateltu joistakin ilmiöistä (myrskystä, kuivuudesta, kulkutaudista),
että ne ovat jumalaisen tai demonisen tahdon ilmentymiä. Jos ja kun meillä on
tällainen premissi, se estää etsimästä luonnollisia syitä ilmiöille. Toinen
huomautukseni on, että premissit voivat olla kieroja. Lähtökohtanani voi olla
premissi ”Sinä olet paha”. Molemmat huomautukseni tähtäävät siihen, että meidän
on tutkittava premissiemme arkeologiaa – ei vain niiden totuudellisuutta, vaan myös
niiden lähdettä: olosuhteita joissa ne ovat syntyneet, pelejä joissa niistä
tulee premissejä.
https://www.facebook.com/Filosofiakahvila
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti