Camus
Filosofiakahvila 21.2./22.2./23.2.
Filosofiakahvila zoomin kautta tiistaisin klo 17.00 Espanjan aikaa (klo 18 Suomen aikaa)
Filosofiakahvila Torre del Marissa keskiviikkoisin klo 12.00. Massai Mara Beach Club, Paseo Maritimo Poniente S/N eli lännen suunnassa, ei numeroa.
Filosofiakahvila Fuengirolassa torstaisin klo 16.00. Hotel Ilunion, Paseo Maritimo Rey de España 87(ent.Rafaelin aukio).
Linkki zoom-tapaamisiin:
https://us02web.zoom.us/j/7322355221?pwd=ZDZxWTBGN1ZvU2g1Z3JjbXhKTnRzZz09
Sartren filosofisesti sivistymättömäksi haukkuma
Albert Camus (1913-1960) piti marraskuussa 1948 puheen, jonka otsikko oli Le témoin de la liberté
(Vapauden todistaja). Camus sanoo monta
mielenkiintoista asiaa, mutta kiinnitän huomiota vain yhteen teemaan,
polemiikkiin.
Lähtökohta on
yksinkertainen. Ei ole elämää ilman dialogia. Camus kuitenkin toteaa, että
20.vuosisata on polemiikin ja loukkauksen vuosisata (hän ei nähnyt, mitä se
voisi olla meidän vuosisadalla). Dialogin sijasta kansat ja yksilöt omistautuvat
hyökkäyksille ja puolustuksille, yksinpuhelulle. Camus kysyy, mikä on
polemiikin mekaniikka. Hän tekee terävän huomion. Polemiikissa vastapuolta
kohdellaan vihollisena ja häntä ei siis nähdä. “En tiedä loukkaukseni kohteen
silmien väriä enkä tiedä, hymyileekö hän joskus ja miten”, Camus sanoo.
Jos polemiikki on tätä, se on nimetty oikein. Sana tulee kreikan
sanasta polemos, sota. Lyhyessä
huomiossa on monta huomionarvoista kohtaa. 1)Polemiikki ei ole dialogia, vaan
monologia. 2)Polemikki on sokeutta. 3)Polemiikki on toisen kohtelemista
vihollisena.
Nämä toisiinsa
kytkeytyvät asiat, joilla on sekä epistemologisia että eettisiä vaikutuksia,
näyttävät meille piirteet, joiden avulla voimme arvioida maailman keskusteluja
ja omaa itseämme keskustelussa. Voimme mitata, kuinka paljon dialogi on
dialogia.
Polemiikki on
hedelmätöntä. Nykyaikana sen näyttämöitä ovat tv-studiot ja parlamentit.
Keskustelu ei ole yhteistä etsintää, tutkintaa, vaan esitystä, taistelua tai
esitettyä taistelua, jossa yritetään voittaa toinen ja voittaa yleisön suosio.
Nykyisin jopa poliitikot, päättäjät, ovat gladiaattoreita.
Polemiikki
vääristää asioita ja värittää asioita. Espanjassa on jatkuvan polemiikin
aiheena se mitä koulussa opetetaan. Pääministeri Pedro Sánchezin aikana viholliset
ovat keksineet hänen totalitarismiin johtavalle politiikalleen nimen:
sanchizmo. Tätä oppia syötetään lapsille kouluissa, ja siksi jotkut toisen
puolen, vapauden, kannattajat vaativat, ettei lapsille enää syötettäisi tätä
katalaa oppia ja historian tunnilla ei puhuttaisi enää naisen roolista tai
toisen tasavallan aikaisesta demokratisoitumiskehityksestä. Koulussa ei
puhuttaisi myöskään ilmastomuutoksesta.
Polemiikin viljelijä on usein epäreilu. Kun Sartre haukkui Camus´n sivistymättömyyttä,
eliittikoulun käynyt Sartre ei ottanut huomioon, että Camus syntyi köyhään
perheeseen Algeriassa ja sairasti kaiken lisäksi tuberkuloosin lapsena.
Polemiikin välttäminen ei merkitse sitä, ettei koskaan
ottaisi puolta tai olisi niin sanotusti neutraali. Joissakin tapauksissa se
merkitsee sitä, että sanoo: “Kyse ei ole Raamatun siteeramisesta.” Joissakin
tapauksissa se on kieltäytymistä keskustelusta, koska todelliselle keskustelulle
ei ole mahdollisuutta. Polemiikista kieltäytyminen merkitsee, että tosiasiat
otetaan tosiasioina, ei ideologian ja opin elementteinä. Tosiasiat tosiasioina: Päivi
Räsänen on yhteiskunnan vihollinen tai
paras gladiaattori.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti